但当我用经济学的眼光看这一切时，却得出另一个结论。
诺贝尔经济学奖得主米尔顿·弗里德曼说：天下没有免费的午餐。免费的时代可能永远不会到来。
在一般情况下，我们无法对价格明察秋毫，但事实上，看不到的价格有可能更加昂贵。当我习惯了用打车软件叫车后，即使没有优惠，我也会本能地按下手机屏幕图标……当我使用免费游戏软件玩得兴高采烈的时候，某一个关卡我怎么也过不去，开发商在后台得意地推荐我花钱购买道具……在我享用了免费电子邮件的好处时，也要花大量的时间去对付没完没了的垃圾邮件……
免费还会降低生产者的积极性，使他们不愿意生产高质量的产品来满足消费者的需求。
我认识的一位老太太，她不会用互联网，不跳广场舞，更不懂经济学。她常年在我们家附近路边学雷锋摆凉茶摊，给过往行人提供免费的凉茶。路人喝了茶，会对老太太竖起大拇指。但如果你对老太太说，茶水应该多几个品种，弄点龙井、碧螺春什么的，估计老太太不会搭理你；你要继续说，你想吃到柠檬口味的冰红茶，她会介绍你去对面的冷饮店；你还接着说，其实可以放点野山参什么的，会更受行人欢迎。她一定会同情地看着你，以她的好心，我敢打赌，她会背上你去精神专科医院挂号。
假如新闻是免费的，你要记者冒着危险揭露高官贪腐，去卧底黑心煤窑、地沟油作坊写点猛料啥的，那就和要求老太太凉茶里放点人参一样。在免费的冲击下，新闻只会越来越缺乏创意，有才华的人不断离开这个行业。
假如电影是免费的，好莱坞花几个亿拍的电影，我们立刻能在互联网免费下载到高清电影，那我们恐怕再也看不到蜘蛛侠，只能在自己家里看蜘蛛网了。
俄罗斯人说：免费的奶酪只存在于捕鼠器上。事实上，免费会毁了任何一个行业。
所谓的互联网免费，并不是真正的免费，而是把钱从一个口袋掏到了另一个口袋。比如搜索引擎，它们把大量的搜索结果链接到了传统媒体的文章上，然后通过把广告嵌入搜索结果中的手段赚到了数十亿美元。那些所谓的免费新闻网站、音乐网站，通过广告赚到了本该是报社杂志社、音乐制作者的钱。
早在1902年，英国议会就通过《音乐版权法案》，盗版老油子大众音乐公司老板詹姆斯·弗雷德里克·威利茨被抓了，他在法庭上侃侃而谈：音乐家不该无条件享受作品所有权，因为“他们的才能是上帝的赐予，应该和大众分享”。（这话可比互联网免费精神更有创意）
法庭最后把威利茨送进了监狱，有牢骚找你的上帝去吧，你当陪审团都是傻子吗？